郭沫若新诗创作的巨大价值在文学史的纵横比较中确立起来

我认为这没有任何疑问，因为一种新文体的出现绝对不是个人和极少数人给予灵感的结果，而是某种历史“共鸣”的裂变和重生。 ”，一开始提出和尝试时可能会被少数人吓一跳，但从根本上来说，它还是指出了某种潜在普遍性的可能性。事实也证实，胡适并不是第一个单独尝试“新诗”的人，而是一群人。虽然名气还不显赫，但可以互相影响，互相启发。梅光迪、任树勇、赵元任等），文学改良的讨论圈，《实验集》的诗词改革圈，叶薄荷在成都的朋友圈。叶薄荷说，他的《诗集》出版后，“很多人都对我表示同情，现在交给我看，有近百人愿意和我一起学习；他们的诗是比我好多了。没关系”（叶伯河：《诗集再订》，华东印刷厂1920年5月第一版），包括启发郭沫若新诗创作的四川早期诗歌创作圈，包括康柏青、青年中国社、创造社同人等的同事们。据文学史家考证，郭沫若的诗歌诞生于1916年夏秋之交与安娜相恋之时。

总之，郭沫若对中国新诗的创造是有贡献的，这是毋庸置疑的。唯一的问题是，这个“第一”根本不需要比时间和金钱，我们也不需要抹去别人的痕迹来表明郭沫若的意思。真正成立。今天，文学史研究中的大量史实证实，中国新诗的尝试，是不同地域的一批诗人，以不同的心态和追求，走出古诗的创作道路，进行的。开辟新的。文学表达方式本身就是对历史的“同理心”。这个事实很正常，根本没必要大惊小怪。未来的考证可能会继承为我们提供其他探索的例子。然而，无论历史底蕴如何深耕细作，中国诗歌艺术在近代史上的转型路径已经十分清楚：早期白话新诗的种种探索，归根结底都只是在某一局部——主题、主题、图像或语言——反映变化和创新。中国早期的白话诗人，大多没有挣脱古典诗歌的束缚。胡适曾断言：“我所熟悉的‘新诗人’，除会稽周氏兄弟外，大都脱胎于旧体诗词歌谣。” （胡适：《谈新诗》，《中国新文学丛书·建构论集》，1935年，第300页）有趣的是，一本《试诗集》，大部分还是旧体诗，只有几首白话文新诗。作为尝试新诗的第一人，胡适并没有向读者展示出令人信服的诗歌才华。不仅黄侃如此认识诗书知识分子，说出轻视的话，后来的新诗词作家也有诸多不满，甚至直呼“中国新诗运动，我认为胡适是最大的罪人”（穆牧田：《谈诗·季沫若《来信》》，原刊于《创作月刊》1926年3月第1卷第1期）作为一种高级的精神艺术，诗体的建立和发展当然不是一个简朴的过程时间占用的问题，而是“沐浴在海中对生命世界的新鲜感悟，“天狗”般不可思议的内心情感，

作为一个真正懂诗并对新诗的未来布满期待的现代诗人，闻一多对郭沫若诗歌原创性的肯定是很能说明问题的。他确实是第一个真正理解郭沫若诗歌价值的人：“不仅在艺术上，他的作品离古诗词最远，最重要的是他的精神完全是时代精神——20世纪末的时代精神。” 如此正确的对比视角，才能真正揭示郭沫若诗歌的历史地位。 “第一”。在这里，“第一”的意思是“第一”，意味着精神世界的独立发展和语言形式的新建构。后来，有人以“诗贵含蓄”、“韵律韵律”等标准批评《神女》。从根本上说，它是非常疏远的。当我们用后世的各种艺术趣味来纠正五四诗歌的这个“邪说”时，我们能证实的不是郭沫若的粗鲁，而是我们自己艺术勇气的严峻丧失。

郭沫若不仅是名副其实的中国新诗歌开拓者，也是中国现代文学一系列文体的大胆尝试者和开创者。这里的大胆，是指郭沫若在各种文体的新文学创作中的活跃人物。他的创作常常打破常规，不拘一格，极大地推动了中国文学的近代革命。除了新诗之外，郭沫若还是闻名的话剧大师。他早期的诗剧、抗战时期和新中国时期的历史剧，都结合了现实寓言和浪漫想象。是发展历史的精神”（郭沫若：《历史·历史剧·现实》，《郭沫若全集》第19卷，人民文学出版社，1992年，第296页）。觉悟也为现代历史剧的创作开辟了一条新的思路，即“求似于事”，以现代价值观重新熟悉历史事实，建构有意义的历史叙事伦理，探索与事件之间的艺术新对话。历史与现实。路。《唐帝花》、《屈原》、《高渐离》、《孔雀胆》等都是现代历史剧公认的典范，至今一直是学术界研究的重要对象。作为诗人，郭沫若将诗歌融入戏剧，作为小说家，他也将当代历史知识融入历史故事，给我们带来震撼的思想启蒙，同时叙事与抒情、郁达夫相得益彰。